---
name: "scientific-writing"
description: "科学论文与学术规范写作"
---

# 科学论文与学术规范写作

## 适用场景
在撰写国际顶尖学术期刊（Nature、Science、IEEE/ACM Trans、Elsevier、Springer）或国际顶级会议（NeurIPS、ICLR、ICML、CVPR、KDD）论文时，指导 AI 严格遵循经典 IMRaD（Introduction, Methods, Results, and Discussion）学术结构，生成严谨的学术论证、LaTeX 公式、规范图表标题与专业的同行评审（Peer Review）答辩反驳信（Rebuttal）。

## 功能说明
> 彻底摆脱“AI 生成论文套话连篇、句式空洞、过度吹捧”的劣质感，基于国际同行评议标准，将粗糙的研究构思与实验数据升华为论证扎实、术语精确、逻辑链闭环的顶级学术手稿。

## 这个案例能帮你做什么
- 结构化拆解论文各章节黄金写作模板：
  - **Introduction**：采用“五步法”（背景 -> 痛点 -> 现有方案局限 -> 本文贡献 -> 结构安排）。
  - **Related Work**：构建多维分类学（Taxonomy），按逻辑流分类评述而非死板流水账。
  - **Methodology**：采用标准数学符号系统定义 Problem Formulation，给出清晰算法伪代码（Algorithmic Box）。
  - **Experiments**：实验设置、主结果基准对比、消融研究（Ablation Study）与定性案例可视化分析。
- 自动化检查学术表达禁忌：清除口语化表达、过度断言（Overclaims）、未定义缩略语和主观情绪化词汇。
- 提供专业 Rebuttal 生成器：基于点对点（Point-by-Point）礼貌而坚定地回答审稿人关于基准缺陷、理论严密性与扩展实验的刁钻质疑。

## 你需要的 Skills（按类型）

| 类型 | Skill / 工具 | 用途 | 来源 |
|---|---|---|---|
| 文献工具 | `arxiv-paper-reader` / `openalex` | 检索最新学术基准与标准引用条目 | OpenClaw Skill / API |
| 语法与规范 | 学术风格 Lint 检查规则 | 过滤弱动词与禁用套话 | Built-in Prompts |
| 排版引擎 | LaTeX / Overleaf 集成 | 输出原生 `.tex` 源码与高保真公式 | CLI / TeX Engine |

## 快速体验版（先跑一轮）

```text
你是顶级国际期刊《Nature Machine Intelligence》的资深科学编辑与审稿人。
请基于我提供的研究内容帮我起草论文的 Introduction 章节：
研究题目：面向超大规模图神经网络的自适应剪枝与通信压缩算法
1. 严格使用学术五段论展开（宏观意义 -> 现有 GNN 分布式扩展瓶颈 -> 现有量化/剪枝算法为何失效 -> 本文核心创新算法 -> 4 项量化贡献清单）。
2. 使用客观、严谨、沉稳的学术英文写作（多用精准动词如 formulate, uncover, outperform, alleviate，严禁使用 revolutionary, magic, breakthrough 等营销辞藻）。
3. 生成带有标准 LaTeX 格式（\section, \cite, \ref, itemize）的原生代码。
```

## 稳定自动版（可长期运行）

### 1) 学术审稿人意见点对点反驳模板生成器 (`rebuttal_generator.py`)

```python
def generate_rebuttal_block(reviewer_id, comment_id, critique, our_response, new_experiments=""):
    """
    生成标准 IEEE / ACM 风格的同行评审 Rebuttal 响应块
    """
    template = f"""
\\noindent\\textbf{{\\color{{blue}}Response to Reviewer {reviewer_id} - Comment {comment_id}:}}

\\begin{{quote}}
\\textit{{{critique}}}
\\end{{quote}}

\\noindent\\textbf{{Response:}} We sincerely thank the reviewer for this insightful comment. We completely agree that {our_response.get('agreement', 'evaluating robustness under out-of-distribution noise is critical.')}

To address this concern, we have conducted additional experiments:
{new_experiments}

\\noindent\\textbf{{Revision in the manuscript:}} As suggested, we have updated Section {our_response.get('section', '4.3')} and included the detailed ablation analysis in Table {our_response.get('table', '4')}. The updated text now reads:
\\begin{{quote}}
``\\textit{{{our_response.get('revised_text', '...')}}}''
\\end{{quote}}
\\vspace{{0.5cm}}
"""
    return template

if __name__ == '__main__':
    demo_critique = "The baseline comparison lacks recent SOTA methods from 2025. Does the model still maintain its efficiency advantage against FastGraph?"
    demo_resp = {
        "agreement": "benchmarking against FastGraph (2025) provides a much stronger validation.",
        "section": "5.2",
        "table": "3",
        "revised_text": "Under identical GPU memory constraints, our framework achieves a 2.4x speedup over FastGraph while preserving 99.1% classification accuracy."
    }
    demo_exp = "- Added FastGraph to Table 3 on ogbn-papers100M dataset.\n- Evaluated memory footprint across 8x A100 cluster."
    print(generate_rebuttal_block("2", "1", demo_critique, demo_resp, demo_exp))
```

### 2) 学术写作“禁用辞藻与替换词库”清单

在生成论文草稿前，系统内置执行以下词汇审查规则：

| 禁用/扣分词汇 | 推荐替换词汇 | 替换原因 |
|---|---|---|
| *revolutionary, groundbreaking* | *effective, scalable, prominent* | 避免自吹自擂，学术界反感夸大 |
| *very, extremely, super* | *substantially, significantly* | 口语化副词严重削弱严谨度 |
| *solve the problem completely* | *alleviate the bottleneck, mitigate* | 科学研究罕有“完全解决”，用词需有边界感 |
| *shows that our method is the best* | *demonstrates superior performance over baselines* | 客观陈述实验数据，而非主观下结论 |

## 风险与边界
- 严禁为了“学术化”而故意将简单逻辑写得晦涩难懂，科学写作的核心是清晰与精确（Clarity and Precision）。
- 论文中的所有数字与指标必须有源实验支撑，严禁让 AI 虚构实验 Baseline 数值或捏造假文献。

## 使用建议
- 写作顺序建议先画图与表（Figures & Tables），再写 Methods 与 Results，随后写 Introduction 和 Discussion，最后提炼 Abstract 与 Title。
- 所有贡献（Contributions）应明确拆解为：理论创新（Theoretical）、算法/架构创新（Methodological）、实证收益（Empirical）。

## 成功标准
- 全文符合投稿期刊的字数、格式与 IEEE/ACM/APA 引用规范。
- 逻辑论述环环相扣，从问题陈述到实验结论无断链。
- Rebuttal 答辩逻辑清晰谦逊，彻底化解审稿人疑虑。

## 源文件
来源：awesome-openclaw-zh  
原始文件：scientific-writing.md